Hups luin RVn tekstistä elävyyttä kun siinä luki elvyttää, mun moka! Toisaalta ei muuta mielipidettäni
järvellä nukkuva kirjoitti:Elävä, tunteva ja jopa ajatteleva ihminen se siellä tuulilasin takanakin on. Eipä se aamuruuhkassa istuskelu ihmisläheisenä kokemuksena juuri eroa Forumin kulman liikennevaloissa seisoskelemisesta. Molemmat tilanteet ovat urbaaneja kuin mitkä, mutta ei niille muille ihmisille kuitenkaan puhuta eikä edes kiinnosta, vaikka sitä tiedostaakin että nuo tuntemattomat ja varmasti hyvinkin rakastettavat ja ihanat ihmiset tekevät kaupungista jollain mystisellä tavalla eloisamman.
Ei kyse olekaan mistään sponttaaneista tapaamisista, ihmiset vain pitävät toisten ihmisten näkemisestä. Tämä on ihan tieteellinen fakta. Autoissa istuvia ihmisiä ei näe, sen takia stressitaso autoillessa nousee ja autoilijat käyttäytyvät agressiivisesti. Kyllä väkivaltaa tapahtuu muuallakin mutta autoillessa pinna palaa ihan normaaleilla fiksuilla ihmisillä. Kevät auringon paistaessa, menetkö mielummin Esplanadille tallustelemaan vai kehä ykköselle?
järvellä nukkuva kirjoitti:Silti nuo muut ihmiset ovat oikeastaan olemassa vain numeroina: näin monta ihmistä tai autoa, ja sitten on urbaania ja eloisaa.
Kyllä ihmiset kuuluvat kaupunkiin, osittain autotkin kuuluvat. Mutta kaupungissa jalankulkijan tulisi aina olla kunningas.
järvellä nukkuva kirjoitti:Samoin hieman ihmettelen sitä, mikä hinku joillakin on tehdä kaikista alueista mahdollisimman tiiviitä (tuli mieleen Clepen viestistä ja Mikko Särelän blogin lueskelusta). Tuo Töölönlahden pohjukka on suurelta osin kaavoitettu puistoksi ja torimaiseksi alueeksi, mitä se on suurelta osin ollut jo aikaisemmin, ja hyvä niin. Ei tuollaisista alueista voikaan tulla muita kuin "lähiömäisiä", jos nyt aletaan saivarrella. Senaatintorikin on lähiömäinen kuin mikä, eihän siellä ole kuin yksi hassu patsas siellä keskellä, eikä kukaan edes muista ketä se esittää.
No miksi sen tulisi olla puisto? Alue on ratapihan vieressä, melko epäviihtyisällä paikalla. Miksi tästä puistosta tulisi yhtään viihtyisämpi kuin radan toisella puolella oleva Kaisaniemenpuisto jossa puut ovat täysikasvuisia? Ihmiset pelkäävät aseman aluetta ja erityisesti Kaisaniemenpuistoa siellä tapahtuneiden raiskausten ja ryöstöjen takia. Miksi ratapihan länsipuolesta tulisi yhtään turvallisempi?
Kaupungissa turvallisinta on siellä missä on paljon ihmisiä, syntyy eräänlainen sosiaalinen kontrolli. Rautatieasemalla on toki paljon ihmisiä ja on tehokkaasti valvottu, mutta Kaisaniemenpuisto on valvonnasta syrjässä ja osittain vaarallinen juuri sen takia että ihmiset välttävät sitä yöaikaan, eli ei synny sosiaalista kontrollia.
Kantakaupungin kaduilla on yleensä turvallista, koska asukkaat passiivisesti valvovat katujaan. Puistoissa asiat on toisin. Rakentamalla Töölönlahden alueelle tiivis asuinalue vältetään Kaisaniemenpuiston ongelmat.
Senaatintori on siitä oiva verrokki että se edustaa samaa ajattelumaailmaa kuin Töölönlahden nykysuunnitelma. Laitetaan kaikki hienot kulttuurirakennukset samaan paikkaan ja saadaan alue joka on täysin kuollut virka-ajan ulkopuolella.
RV kirjoitti:Vapaudenkadun tieltä ei kortteleita purettaisi, alla olisi 50-100 metriä leveä rautatie!! Miksi se on hyväksyttävä mutta siististi suunniteltu kaupunkimotari ei?
En tarkoittanut että vapaudenkadun alta, vaan Smith & Polvisen suunnitelmassa esiintyvien moottorikatujen alta. Rautatie on hyväksyttävä sen takia, että se on siinä. Jos Pasila aikanaan olisi onnistunut, ja siirtänyt keskustan painopistettä pohjoiseen, olisi rata, ellei purettu, ainakin kavennettu huomattavasti ja päärautatieasema siirretty pasilaan kuten esim. Saarinen ehdotti. Nykyinen rata on erittäin vaikeasti ja kalliisti ratkaistavissa oleva pulma. Se jakaa kaupungia ikävästi kahtia. Kaupunkimotari olisi sillä paikalla yhtä huono, kapeampi mutta meluisampi lisäksi liikenteen tehokkuuden kannalta huonompi. Siis jos rataa ei olisi. Jos kaupunkimotari, kuten ehdotit, rakennettaisi sillalle olisi tilanne täysin eri. Radan ajojohtimet ovat yli kuuden metrin korkeudessa, se antaa vähän osvittaa miten korkealla sillan tulisi olla, eikä se todellakaan olisi mikään siisti ratkaisu. Näköyhteydet radan yli katkeaisivat kokonaan...
RV kirjoitti:Aallonkin suunnitelmissa eritasoliittymä Keskustunnelin kanssa olisi ollut maanalainen 
Liikenne poistuisi Mannerheimintieltä, jota cityvihreät voisivat ruveta tuunaamaan puistomaisemmaksi!
Aallon aikana keskustatunnelia ei ollut suunnitelmissa, vaan se oli maanpäällinen poikittainen moottorikatu, joka olisi yhdistänyt Vapaudenkadun Kaisaniemenkatuun ja Rautatiekatuihin. "Maanalainen" liittymä olisi ollut terassitorin alla. Ihan järjetön suunnitelma oli tunneli tai ei. Autoilun edistämishankkeisiin on satsattu 50 vuotta putkeen mutta ruuhkat on vain pahentuneet. Ei vain kannata. Keskustassa liikennemäärät on nyt tasapainossa, jos katutilaa supistetaan henkilöautoliikenne vähenee, jos sille annetaan lisää tilaa se kasvaa. Ruuhkista ei kuitenkaan päästä.
Ajoneuvoliikenteen siirtyessä Keskustatunneliin voidaan jalankulkijoiden liikenneturvallisuutta ja viihtyisyyttä parantaa usealla kadulla lisäämällä ajoneuvoliikenteelle varattua katutilaa.
-Helsingin Kaupunginsuunnitteluvirasto
